Skatteverket kräver miljoner efter misstag

Byråkrati |  Företagaren Stefan Wikströms revisor gjorde en bokföringsmiss. Den innebar inte någon ekonomisk vinning, men Skatteverket vill statuera exempel för framtida fall. Han riskerar nu att förlora över fem miljoner kronor.

Foto: ADAM IHSE / SCANPIX

– Det är mycket som står på spel, man kan ju få lämna både hus och hem. Att jag har blivit personligt ansvarig för min revisors felbokning tog mig ett halvår att förstå. Man är ju rättslös, säger Stefan Wikström.

Skatteverket har drivit målet mot honom i Länsrätten och där förlorade han. Domen är nu överklagad och ärendet har gått vidare till Kammarrätten, som kommer att avgöra fallet senare i år.

Rättprocessen handlar om att Stefan Wikström tog ut pengar från ett av sina dotterbolag. Hans revisor korrigerade hela tiden uttagen genom att moderbolagets skuld till honom minskade med samma belopp.

Uttagen har varken inneburit ett ökat konsumtionsutrymme för Stefan Wikström eller någon ekonomisk vinning för honom. Det är även Skatteverket på det klara med.

Men i december 2006 kontaktades Stefan Wikström av Skatteverket, som hade synpunkter på hans deklaration. Efter revisionen kom chockbeskedet.

– De sade att jag hade tagit förbjudna lån ur bolaget, och att jag skulle eftertaxeras för åren 2004 och 2005, samt betala skattetillägg. Sammanlagt tvingas jag att betala cirka 2,5 miljoner kronor till Skattverket, säger Stefan Wikström.

Misstaget var att pengarna tagits direkt från dotterbolaget. Det hade varit lika lätt, och fullt lagligt att istället föra över kapital mellan koncernbolagen och ta ut pengarna från moderbolaget.

– Skatteverket förklarade för mig att vi tog ut pengarna först och skrev papprena sedan. Hade vi gjort tvärtom hade det inte varit några problem, säger han.

Stefan Wikström anser att Skatteverket utnyttjar revisorns bokföringsmiss för att kunna vinna liknande fall i framtiden.

– Jag är en försökskanin i Skatteverkets ögon. En handläggare sade till mig i början av processen att deras juridiska avdelning ville ha detta prövat, för att se om de kunde vinna ett fall även om deras motpart inte haft någon ekonomisk vinning. Men det erkänner de inte idag.

Skatteverket har inte gått miste om några skatteintäkter, men Stefan Wikström hamnar ändå i kläm. Hans revisor har löpande kvittat uttagen i dotterbolaget genom att minska hans privata fordran mot moderbolaget. Och den bortbokade fordran får han inte tillbaka.

– Det handlar om 2 575 000 kronor som min revisor har bokat bort i onödan. Jag blir alltså dubbelt bestraffad. Jag åker på eftertaxering och straffavgifter för förbjudna lån, och sedan får jag inte tillbaka pengarna som jag har kvittat ”lånen” med. Det är ofattbart, säger han.

Tanken med lagen är att förhindra systematiskt skattefusk. Men lagen tillämpas fel av Skattverket, anser Niklas Lindberg, lagexpert på Justitiedepartementet.

– Lagen är till för att man inte ska göra ekonomisk vinning. I detta fall har det inte gjorts någon ekonomisk vinning och om lagen tillämpas i det här fallet innebär det dessutom ekonomisk förlust, då den bortbokade fordran ej kan återföras. Denna situation borde kunna tas upp i högsta domstolen, då det är en rättsfråga innehållande ”ekonomisk förlust”, säger han.

Han får medhåll av Finansdepartementet:

”Det är fel att tillämpa lagen på dig. Den tillkom i syftet att förhindra ekonomisk vinning. Tillämpas den på dig får du ekonomisk förlust. Om du förlorar i kammarrätten borde det kunna avgöras i högsta domstolen”, skriver en handläggare på Finansdepartementet, i ett svar till Stefan Wikström.

Anna-Kristina Selander, processförare på Skattverket, bemöter kritiken.

Varför driver ni det här fallet så strikt?

– Som vi ser det är det ju ett förbjudet lån, och då har vi en skyldighet utifrån lagen att ta upp fallet och få det bedömt av domstol.

Är det rimligt att han bestraffas på det här sättet?

– Länsrätten håller med Skatteverket att det är ett förbjudet lån. Om det är rimligt eller inte tar jag inte ställning till. Vi tittar på vad det finns för rättspraxis på området.

– Vi vill inte statuera något exempel. Om det finns en misstanke om förbjudet lån, tar vi upp fallet oavsett om det har gjorts någon ekonomisk vinning eller inte. Annars begår vi tjänstefel.

Experter anser att lagens syfte är att förhindra ekonomisk vinning. Hur kan ni göra en annan bedömning?

– Hur finans- och justitiedepartementet tolkar lagen får stå för dem. Skulle domstolen komma fram till att vi är fel ute, så ändrar vi oss på den punkten.

Daniel Mellwing

Vi arbetar med

Nyheten anknyter till följande frågor och projekt:

• Minska företagens regelbörda