LO säger emot egen rapport − ”Vill göra Sverige fattigare”
Trots att LO:s egen utredning visar att en arbetstidsförkortning skulle få stora samhällsekonomiska konsekvenser fortsätter organisationen att driva frågan. ”De ägnar sig åt akrobatiska konster för att försöka driva sin tes”, säger chefsekonom Sven-Olov Daunfeldt.
En arbetstidsförkortning skulle sänka produktionen och minska BNP. Det konstaterar LO i en delrapport i sin pågående arbetstidsutredning.
− Min bild är att det troliga är att de positiva effekterna överväger, men man kan inte vara säker. Teoretiskt sett kan det gå åt båda hållen. Vi kan inte ge ett svar, sa Niklas Blomqvist, LO-ekonom, på ett seminarium på måndagen.
− Om man sänker arbetstiden, så kommer produktionen att minska, men den kommer inte att minska ett till ett.
Sven-Olov Daunfeldt, chefsekonom på Svenskt Näringsliv, konstaterar att LO:s utredningsresultat inte är förvånande. Han har under lång tid påtalat att konsekvenserna av en arbetstidsförkortning är allvarliga.
− Även LO visar att det här har stora samhällsekonomiska kostnader. Nu borde deras förslag om att minska arbetstiden hamna där det hör hemma – i papperskorgen, säger han.
Trots resultaten i rapporten fortsätter LO att driva frågan om förkortad arbetstid. Det upprör Sven-Olov Daunfeldt.
− Jag kan inte förstå hur LO med öppna ögon vill göra Sverige fattigare. De konstaterar ju själva att Sverige får ett lägre genomsnittligt välstånd genom det stora produktionsbortfallet, säger han.
Negativa konsekvenser för LO:s egna medlemmar
Han betonar att Sverige står inför stora utmaningar. Många företag tvingas varsla eller gå i konkurs. Till exempel rapporterade Visita nyligen om att rekordmånga krogar gick i konkurs under mars månad i år.
− Samtidigt som vi har ett stort utanförskap som dessutom växer. LO driver frågan om kortare arbetstid med full vetskap om att det skulle få negativa konsekvenser för de egna medlemmarna, säger Sven-Olov Daunfeldt.
Han poängterar att timlönerna stiger om arbetstiden minskar. Det skulle göra det ännu svårare för dem som står långt ifrån arbetsmarknaden att få jobb.
− Det är orimligt att tro att kostnaderna för en arbetstidsförkortning skulle kunna vägas upp av ökad sysselsättning.
”Om vi ska klara av välfärden, jobben och säkerheten måste vi ha fler arbetade timmar i ekonomin. Inte färre.”
Han betonar att ett av de viktigaste argumenten för att inte minska arbetstiden är just sysselsättningen.
− Det handlar inte om att alla ska jobba 50 timmar i veckan. Det handlar om att fler åtminstone ska få möjligheten att gå till ett jobb, kunna försörja sig själva och bidra till den gemensamma välfärden.
Enligt LO arbetar vi i Sverige lika långa veckor som för 50 år sedan, när 40-timmarsveckan infördes. Men det stämmer inte. Tack vare kollektivavtalen har många svenskar en betydligt kortare arbetsvecka än så.
− Att just LO förbiser kollektivavtalen är anmärkningsvärt. De ägnar sig åt akrobatiska konster för att försöka driva sin tes.
− Det är inte seriöst att driva frågan om arbetstidsförkortning och blunda för den verklighet som vi befinner oss i. Om vi ska klara av välfärden, jobben och säkerheten måste vi ha fler arbetade timmar i ekonomin. Inte färre, säger Sven-Olov Daunfeldt.
ArbetstidDU KANSKE OCKSÅ VILL LÄSA
